作者：合肥交通事故律師 日期：2017-06-09 閱讀：次
蘇義飛律師提供判例：
趙瑞與劉錦林、合肥包河區(qū)天安汽車俱樂部等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 合肥市包河區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）皖0111民初5000號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-08-04
法 官： 楊雯雯
審理程序： 一審
原 告： 趙瑞
被 告： 劉錦林 合肥包河區(qū)天安汽車俱樂部 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司 企業(yè)信息
原告代理律師： 蘇義飛 [安徽金亞太律師事務(wù)所] 王華勇 [安徽金亞太律師事務(wù)所]
當(dāng)事人信息
原告：趙瑞，女，1992年12月5日出生，漢族，信息技術(shù)員，住安徽省合肥市包河區(qū)馬鞍山路珠光花園3幢502室，身份證號(hào)碼371525199212051767。
委托代理人：蘇義飛，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王華勇，安徽金亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：劉錦林，男，1977年10月8日出生，駕駛員，漢族，住安徽省合肥市肥西縣。
委托代理人：馬家忠，合肥包河區(qū)天安汽車俱樂部經(jīng)營(yíng)者。
被告：合肥包河區(qū)天安汽車俱樂部，住所地合肥市包河區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)L1264059-3。
經(jīng)營(yíng)者：馬家忠，男，住合肥市包河區(qū)金寨路44號(hào)太湖新村15幢308室。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市蜀山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李靜，總經(jīng)理。
委托代理人：陳艷梅，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。
原告趙瑞訴被告劉錦林、合肥包河區(qū)天安汽車俱樂部（以下簡(jiǎn)稱天安汽車俱樂部）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保合肥市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由審判員楊雯雯適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙瑞及其委托代理人蘇義飛、王華勇，被告劉錦林的委托代理人馬家忠，被告天安汽車俱樂部，被告人保合肥市分公司的委托代理人陳艷梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙瑞訴稱：2015年1月1日7時(shí)50分左右，趙瑞騎電動(dòng)自行車，沿合肥市望江東路由西向東行駛至東二環(huán)路交口時(shí)，遇劉錦林駕駛皖A(yù)×××××號(hào)輕型普通貨車沿東二環(huán)路由南向北超速行駛至此，發(fā)生碰撞，致使趙瑞倒地受傷，兩車受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)合肥市公安局交通警察支隊(duì)包河大隊(duì)認(rèn)定，劉錦林承擔(dān)此事故同等責(zé)任，趙瑞承擔(dān)此事故同等責(zé)任。另查明皖A(yù)×××××號(hào)輕型普通貨車實(shí)際所有人為合肥包河區(qū)天安汽車俱樂部，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事發(fā)后原告即被送至合肥市第三人民醫(yī)院搶救治療，原告因此次事故致右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。此次事故給原告肉體和精神上帶來了雙重打擊。為此依法起訴，請(qǐng)求判令：一、被告劉錦林、天安汽車俱樂部賠償原告醫(yī)藥費(fèi)11259.59元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)8700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、殘疾賠償金59259.2元、誤工費(fèi)17100元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15165.92元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2000元、康復(fù)費(fèi)（輪椅、拐杖）718元、電動(dòng)車維修費(fèi)980元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)139182.71元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分依同等責(zé)任按50%計(jì)算后需賠償原告共計(jì)130591.36元；二、被告人保合肥市分公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付）;三、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
被告劉錦林、天安汽車俱樂部共同辯稱：一、對(duì)于本案事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)于原告在本次事故中受傷我方表示歉意；二、事故發(fā)生后被告天安汽車俱樂部為原告墊付醫(yī)療費(fèi)45019元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
被告人保合肥市分公司辯稱：一、對(duì)本案事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議；二、事故車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司愿意對(duì)原告合理的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告部分訴請(qǐng)過高，具體請(qǐng)法庭核減，我司不承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)用、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等損失。四、對(duì)于被告天安汽車俱樂部為原告墊付的費(fèi)用，我公司不同意在本案中一并處理。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院查明事實(shí)如下：
對(duì)于原告趙瑞所述被告劉錦林駕駛皖A(yù)×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故致其受傷的事實(shí)及負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告趙瑞先后于2015年1月1日至2015年1月30日、2016年3月12日至2016年3月28日在合肥市第三人民醫(yī)院住院治療。治療期間原告多次至醫(yī)院門診復(fù)查，其先后支付醫(yī)療費(fèi)10909.5元、輔助器具費(fèi)718元。
2016年3月28日，原告委托安徽天正司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定并支付鑒定費(fèi)2000元。2016年4月15日安徽天正司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，評(píng)定：被鑒定人趙瑞因交通事故致右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)；右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)；其誤工期為150日，護(hù)理期為75日，營(yíng)養(yǎng)期為105日。
另查明：事故發(fā)生前原告趙瑞在合肥好滋味食品有限責(zé)任公司從事信息技術(shù)員工作。賈明哲（2014年3月11日出生）系原告趙瑞子女，趙瑞、賈明哲均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，
再查明：皖A(yù)×××××號(hào)車輛所有人系被告天安汽車俱樂部，該車在被告人保合肥市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為30萬元），不計(jì)免賠。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述及出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、證明、工資表、出生醫(yī)學(xué)證明等書證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉錦林在駕駛過程中有過失，應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安汽車俱樂部系皖A(yù)×××××號(hào)車輛所有人，是該車運(yùn)行利益的享有者，應(yīng)與被告劉錦林連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。人保合肥市分公司作為皖A(yù)×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保合肥市分公司辯稱應(yīng)扣除原告趙瑞醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為，非醫(yī)保費(fèi)用免責(zé)條款屬于格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，且按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。因此，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)對(duì)其已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告人保合肥市分公司未提供證據(jù)證明其對(duì)于非醫(yī)保費(fèi)用免責(zé)條款向投保人盡到了明確說明、告知義務(wù)，且投保人天安汽車俱樂部對(duì)此亦有異議，人保合肥市分公司該項(xiàng)主張無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予采信。被告天安汽車俱樂部主張其為原告趙瑞墊付的費(fèi)用在本案中一并處理，本院認(rèn)為，因人保合肥市分公司不同意天安汽車俱樂部的墊付款在本案中一并處理，天安汽車俱樂部的上述意見不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)其墊付款在本案中不予以一并處理。因此，原告趙瑞的損失按照法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)核定后，由該機(jī)動(dòng)車承保人人保合肥市分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，原告主張按照事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)50%賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于趙瑞超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，由劉錦林、天安汽車俱樂部承擔(dān)50%賠償責(zé)任，并由被告人保合肥市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告趙瑞的損失為：
1、醫(yī)療費(fèi)10909.5元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)藥費(fèi)收款憑據(jù)，結(jié)合門診病歷等予以確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元/天×住院時(shí)間45天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元（30元/天×安徽天正司法鑒定中心鑒定的營(yíng)養(yǎng)期105天）。
4、護(hù)理費(fèi)8566元，按照2015年度安徽省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為41690元/人、年，以安徽天正司法鑒定中心鑒定的原告護(hù)理期為75天予以計(jì)算。
5、原告主張誤工費(fèi)17100元（114元/天（3420/30）×150天），本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告當(dāng)庭陳述及其提供的證明、工資表等證據(jù)僅能證明其事故發(fā)生前在合肥好滋味食品有限責(zé)任公司從事信息技術(shù)員工作，不能證明其每月有固定收入。對(duì)于賠償權(quán)利人無固定收入且不能證明最近三年的平均收入的，可以參照其所從事的行業(yè)2015年度安徽省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)41690元/人、年予以計(jì)算，現(xiàn)原告主張按照114元/天計(jì)算誤工費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)安徽天正司法鑒定中心鑒定的原告誤工期為150天，原告誤工費(fèi)為17100元。
6、原告主張傷殘賠償金59259.2元（26936元×11%×20年），本院認(rèn)為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案中，原告趙瑞系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照上一年度安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)26936元/年予以計(jì)算。根據(jù)安徽天正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告?zhèn)闃?gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金為59259.2元（26936元/年×20年×11%）。
7、原告主張精神損害撫慰金8000元，本院認(rèn)為，原告身體權(quán)、健康權(quán)遭受的傷害達(dá)到兩個(gè)十級(jí)傷殘，因被告的過錯(cuò)行為已造成受害人精神痛苦和損害。本院根據(jù)原告損害后果的形成原因、被告的過錯(cuò)程度等因素予以支持5000元。
8、鑒定費(fèi)2000元，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定。
9、輔助器具費(fèi)718元，根據(jù)發(fā)票予以認(rèn)定。
10、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15165.92元，本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。本案中，原告趙瑞因本次交通事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，其被扶養(yǎng)人賈明哲系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故被扶養(yǎng)人賈明哲生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17234元/年予以計(jì)算，被扶養(yǎng)人賈明哲生活費(fèi)為15165.9元（17234元/年×16年×11%÷2）。
11、車輛維修費(fèi)500元，根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，原告車輛確有損失，本院酌情予以支持500元。
12、交通費(fèi)500元，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r本院酌情予以確定。
綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為124218.6元，由被告人保合肥市分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償116809.1元，超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失7409.5元，由被告劉錦林、天安汽車俱樂部承擔(dān)50%賠償責(zé)任即3704.3元，并由被告人保合肥市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核減，無證據(jù)證明的部分不予認(rèn)定和支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告趙瑞損失120513.4元；
二、駁回原告趙瑞其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2912元減半收取1456元，由原告趙瑞負(fù)擔(dān)112元，由被告劉錦林、合肥包河區(qū)天安汽車俱樂部負(fù)擔(dān)1344元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于合肥市中級(jí)人民法院。
審判員楊雯雯
二〇一六年八月四日
書記員徐佳佳
皖公網(wǎng)安備：